SOBRE EL AUTOR
EMEEQUIS.– De abril de 2019 a septiembre de 2023, el Instituto Nacional Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) ha sido objeto de 55 menciones en las presentaciones matutinas del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Salvo una decena de referencias inocuas en el discurso presidencial, el resto constituyeron ataques frontales al organismo autónomo, de acuerdo con un recuento efectuado por EMEEQUIS.
Con el objetivo expreso de “desaparecer” el organismo, fusionarlo o trasladar sus funciones a otras dependencia, López Obrador ha sostenido un ataque constante a la entidad intermediaria entre la ciudadanía peticionaria de información oficial y las dependencias gubernamentales.
Aunque ocasionalmente ha mencionado argumentos alternos, el tabasqueño utiliza cuatro ataques principales: (1) el presupuesto del INAI, (2) el salario de los consejeros; el supuesto “ocultamiento” de dos casos a través del mecanismo de reserva de información: (3) del padrón de contribuyentes condonados por el Sistema de Administración Tributaria (SAT) en tiempos de Vicente Fox, y (4) el igualmente hipotético ocultamiento de información del caso Odebrecht.
El presupuesto que AMLO ha señalado es de mil millones de pesos, y es en efecto el que ronda el organismo; a los consejeros les atribuye una percepción de 300 mil pesos mensuales, que en realidad es de 156 mil pesos.
Sobre el presunto ocultamiento de información, es preciso aclarar que el INAI no es una entidad encargada de perseguir delitos, sino de efectuar gestiones de los ciudadanos, y que son las dependencias de gobierno las que reservan su información.
Tan sólo este 3 de octubre se refirió al INAI.
Aclarado lo anterior, de acuerdo con información estadística de la institución, del 12 de junio de 2003 al 13 de enero de 2021, los ciudadanos presentaron 690 solicitudes de acceso a la información relacionadas con créditos fiscales, 686 de las cuales tiene estatus de “terminadas” (99.4%), mientras que cuatro se encontraban en proceso hasta la última fecha referida (0.6%), que coincide la etapa de más ataques presidenciales.
Respecto del caso Odebrecht, la institución gestora de información ante el gobierno ha documentado, entre mayo de 2017 y marzo de 2020, 25 recursos de revisión relacionados con el caso Odebrecht. En 18 de los casos (72 %) fue entregada la información solicitada gracias al recurso de revisión tramitado ante el INAI. En 7 recursos de revisión se confirmó la respuesta del sujeto obligado (28 %).
De modo que con una verdad y tres mentiras, AMLO ha mantenido fuego a discreción con el INAI a lo largo de 3 años.
De hecho, quien ha logrado el récord de información reservada es el propio mandatario morenista, cuya gestión acumulaba más de 700 reservas por motivos de seguridad hasta el cierre de 2022.
Aunque hay muchos otros casos, como ejemplo está el caso de la reserva de información relacionada con las empresas a las que se compraron las vacunas contra el coronavirus, puesta a resguardo por el entonces canciller Marcelo Ebrard.
Cuando, el 12 de enero de 2021, una reportera preguntó AMLO sobre la entonces reciente reserva, respondió con su habitual elusión:
“Nosotros no vamos a reservar nada, es transparencia total, absoluta, no tenemos nada que ocultar. A lo mejor es una práctica que venía llevándose a cabo de tiempo atrás, porque hay inercias, pero la instrucción es que se transparente todo lo que hacemos en el gobierno. Repito, no tenemos nada que ocultar. El caso de las vacunas es lo más transparente que hay”.
Luego aventuró una cifra sobre la adquisición de vacunas Pfizer, y se enfrascó en una serie de números contradictorios con el subsecretario de Salud, que si era en pesos, que si en dólares:
“Sí, entonces, si esto lo llevamos a pesos son como 5 mil millones de pesos. Entonces, ese dinero, ya desde ayer dimos la instrucción que se aparte, se reserve, ya Hugo tiene esa encomienda con el secretario de Hacienda, así es ¿no?”.
La reportera quiso insistir en la información reservada por Marcelo Ebrard, pero el tabasqueño finiquitó, pasando al cabo a otra cosa: “Sí, ahora le preguntamos, porque va a estar en el aeropuerto, le preguntamos sobre eso, pero no se va a reservar nada de la información que tenga que ver con vacunas, ni con el gobierno en general. Sencillo: no somos corruptos, entonces ¿por qué vamos a estar ocultando las cosas? A ver, Sara y luego tú, vamos tres mujeres y luego por acá…”.
Aunque la embestida contra el INAI ha cobrado también otras expresiones ―como el sabotaje legal del nombramiento de consejeros en los asientos vacantes, por más de 600 días―, EMEEQUIS se concentra en la vertiente más cruda de la misma, y presenta un colección mínima de los ataques en las presentaciones matutinas del habitante de Palacio Nacional.
Mientras tanto, la Suprema Corte avaló el 2 de octubre, por mayoría de 8 votos, que el Senado incurre en omisión, al tardar más de un año en nombrar a los comisionados faltantes para que el INAI sesione de forma completa con siete integrantes, por lo que ordenó que se cubran las vacantes en este periodo de sesiones que culmina en diciembre.
La mayoría de los ministros de la Corte estuvo de acuerdo en que el Senado, aunque es un poder independiente, no puede afectar con sus omisiones a un órgano constitucional autónomo como es el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).
FOTO AMLO INAI
2019
29 de abril. “No queremos nosotros intervenir en organismos autónomos, no está en el plan nuestro el que se reestructuren, se achiquen o desaparezcan organismos o instituciones autónomas. Tenemos diferencias, pero no es eso para nosotros prioritario. Lo que estamos pidiendo ya se logró, es que redujeran sus gastos los organismos autónomos, esto lo hizo el Poder Legislativo. (…) El de la transparencia… Cuesta mil millones de pesos mantener ese organismo. Se creó y ¿en qué ha contribuido para reducir la corrupción? Al contrario, la corrupción creció como nunca a la par de que se creó este organismo. Los sueldos de los del Instituto de la Transparencia [son] hasta de 300 mil pesos mensuales”.
2020
3 de julio. “Tenemos que destinar recursos a instituciones que se crearon para simular que se combatía a la corrupción o que iba a haber transparencia o que se atendía a la gente, y todo eso significa un gasto oneroso. Es un aparato burocrático costosísimo (…). Todas estas instituciones se crearon como parapeto, para simular que se iba a combatir la corrupción, que iba a haber transparencia. (…) Hubo más corrupción y nunca los encargados de estas instituciones hicieron denuncias públicas porque, entre otras cosas, se creaban estas instituciones y los funcionarios eran bien atendidos, bien tratados, con sueldos elevadísimos, no era gente con convicciones, con principios, gente honesta”.
7 de diciembre. “Vamos a procurar que sea (en el relevo de consejeros del INAI) una gente honrada, sobre todo en estos organismos en donde se han dedicado a hacerse de la vista gorda, porque esa fue otra característica del periodo neoliberal.
Para simular que se combatía la corrupción, para simular que había transparencia, empezaron a crear organismos. El organismo de la transparencia, siempre lo digo, se inauguró resolviendo mantener en secreto las condonaciones de impuesto que se dieron durante el gobierno de Vicente Fox y su momento estelar fue cuando también resolvió mantener en secreto toda la información de Odebrecht. ¿Y cuánto cuesta mantener ese organismo? También dinero del presupuesto, que es dinero del pueblo, mil millones de pesos al año; pero los directivos, consejeros, se dan la gran vida. ¿Y de qué sirven estos organismos? Son floreros, y antes, para simular que, de esta manera, el gobierno se preocupaba para que no hubiera corrupción. Entonces, ya se termina la simulación”.
2021
8 de enero. Al plantear la desaparición del INAI: “No significa tener transparencia el que haya un aparato burocrático creado con ese propósito (…). Se creó el aparato burocrático para la transparencia y no hubo transparencia, se reservan los asuntos que no les convenían a las dependencias (…). Yo les recuerdo que apenas se inauguró lo de la transparencia y durante el gobierno del presidente Fox se decidió mantener bajo reserva las condonaciones en los pagos de impuestos de las grandes empresas; esa fue la primera decisión de instituto de la transparencia. Otra decisión así, significativa, es que el expediente de Odebrecht lo reservaron, lo guardaron, no se transparentó y esta fue una decisión, aunque sea paradójico, contradictorio, del instituto de la transparencia. (…) Celebro que ya se haya iniciado el debate sobre estos organismos que se crearon durante el periodo neoliberal para aparentar que iba a haber transparencia, que se iba a combatir la corrupción (…) cuando lo que han hecho es servir de cortinas de humo para que se cometan ilícitos y haya ocultamiento de información. Son como tapaderas, son como organismos alcahuetes. (…). Para eso crearon y cuestan mucho. El instituto de la transparencia, como mil millones;”.
11 de enero. “Ya no es el tiempo de los gobiernos corruptos que dominaron durante todo el periodo neoliberal y que tenían que andar escondiendo la información, reservándola, aprovechando a este organismo para que declarara que era confidencial la información. ¿Por qué tener la Secretaría de la Función Pública, la Fiscalía Anticorrupción, que es autónoma, la Auditoría de la Federación y aparte este instituto de la transparencia?, ¿qué?, ¿no puede un sólo organismo hacerse cargo de atender las demandas de los ciudadanos para que se entregue información, rápida expedita sin ninguna limitación?, ¿no lo puede hacer la Función Pública?, ¿para qué el aparato? Y así como eso pues hay infinidad de organismos. ¿Y qué significa?
Bueno, todos estos organismos consumen miles de millones de pesos que podrían ser destinados a la educación, a la salud, al bienestar del pueblo”.
14 de enero. “Ha sido la gran tapadera, porque es para transparentar lo que sucede en el gobierno, pero esa institución ha declarado en casos importantes que no puede entregar información porque está reservada. ¿Qué tipo de información? Cuando Fox condona impuestos, a todos los que salieron beneficiados, empresarios, banqueros, la lista reservada a 10 años. ¿Quién decide? Ese Instituto de la transparencia. Cuando Odebrecht, que entregan ese contrato leonino, que es un escándalo mundial de corrupción, declara también reservada la información el instituto de la transparencia (…). Cuesta alrededor de mil millones de pesos mantenerlo, porque todos tienen consejeros, todos estos institutos ¿cuánto ganan?, 200, 300 mil pesos mensuales, dos, tres veces más que lo que gana el presidente. La Constitución establece: ‘Ningún funcionario puede ganar más que lo que obtiene el presidente de la República’. Se ampararon y les dieron amparo (…) ¿No se puede que sea la Función Pública, que ya existe? O dejamos la Transparencia y quitamos la Función Pública, ¿por qué vamos a tener dos? (…) ¿para qué tantos aparatos si podemos ahorrar?”.
22 de enero. “Ellos fueron los que ocultaron lo de Odebrecht, lo de la transa esa de Odebrecht, ellos ocultaron la lista de las grandes corporaciones que fueron beneficiadas con condonaciones de impuestos. Ahora, díganme, ¿dónde está el aporte? A ver, que me digan qué asunto han resuelto. (…) Imagínense si resolvemos que, en vez de mil millones, mejore el sistema y que haya una auténtica transparencia, que todo el ciudadano que solicite información se le entregue rápido, en 72 horas, y que en vez de mil millones lo podamos resolver con 300 y nos ahorremos 700 millones. ¿Por qué? Porque ya no vamos a tener esos sueldos de 300 mil y asesores y toda una estructura administrativa costosísima, onerosa”.
28 de abril. “Todos esos organismos y muchos más se crearon para defender a grupos de intereses creados, a las grandes empresas y a los que se dedicaban a saquear al país, se crearon todos esos organismos. Este de la transparencia, pues fue el que negó los expedientes de la empresa Odebrecht o, mejor dicho, resolvió que se iban a mantener en secreto los expedientes de la empresa Odebrecht, de la que daba sobornos a los que yo hacía referencia. Imagínense un instituto de la transparencia que resuelve no dar a conocer información sobre el expediente de Odebrecht y ahora se inconforma y se manifiesta y actúa en favor de las telefónicas, que porque se van a violar datos personales”.
29 de abril. “Crearon el instituto de la transparencia, autónomo, cuando estas dependencias, tanto la del Ejecutivo como la del Legislativo, debieron atender todo lo relacionado con la transparencia (…) Crearon este organismo. Les molesta mucho que yo recuerde de que apenas lo crearon y lo primero que hizo este organismo o este órgano colegiado fue declarar reservada la información de las condonaciones de impuestos que se hicieron en el gobierno de Vicente Fox, fue su primera decisión importante: mantener en secreto la lista de los beneficiaros con las condonaciones de impuestos. Imagínense la contradicción, el instituto de la transparencia ocultando información. ¿Cuánto nos cuesta este instituto? Mil millones de pesos al año. Porque esos no ganan lo que gana el presidente y no ganan desde luego lo que gana un ciudadano, ustedes, no, ganan muchísimo. Es un aparato administrativo que no cumple ni siquiera con su función”.
24 de junio. “Son de estos organismos que crearon para simular que iban a combatir la corrupción y que iba a haber transparencia.Son organismos que deberían desaparecer, cuestan mucho y no sirven de nada. Creo que ese organismo cuesta como mil millones de pesos al año y se dan la gran vida los jefes. No sé si son de los que se ampararon y deben de ganar más que el presidente”.
4 de noviembre. “Fue muy lamentable que en el caso de Odebrecht en todos los países se castigó a funcionarios corruptos menos en México, se tapó el asunto, incluso siempre recuerdo que el instituto de la transparencia decidió en un tiempo mantener bajo reserva el expediente de Odebrecht, el Instituto Nacional de la Transparencia; antes, habían decidido mantener en el anonimato, en reserva, en secreto lo que había condonado Fox de impuestos a las grandes corporaciones, este mismo instituto”.
24 de noviembre. “Es un acuerdo para que nuestros adversarios, que están empeñados en ponernos obstáculos, no puedan detener las obras. No tiene nada que ver con la transparencia, nosotros tenemos que rendir cuentas, lo hacemos todos los días aquí y lo vamos a seguir haciendo. Ese organismo que mencionó, durante mucho tiempo, desde que se creó, tenía como divisa obedecer y callar. Tienen un presupuesto como de mil millones de pesos al año y no hicieron nada para combatir la corrupción. No voy a dejar de recordar que su primera acción fue poner bajo reserva, ocultar legalmente, toda la información de quienes se beneficiaron con las condonaciones de impuesto durante el gobierno de Vicente Fox. Esa fue la primera actuación de ese instituto para la transparencia. Y otra actuación destacadísima fue que mantuvieron también reservado en secreto el expediente de Odebrecht, de la empresa brasileña que hizo negocios sucios durante el gobierno de Calderón y del presidente Peña Nieto. Entonces, ahora son con nosotros muy exigentes”.
2022
15 de febrero. “¿Qué fue de lo primero que hizo Fox con el instituto de la transparencia, con la demagogia conservadora, el doble discurso, la doble moral, la sociedad civil? Impulsa la creación del instituto de la transparencia. Y de los primeros acuerdos, si no es que el primero, fue dejar en secreto toda la condonación de impuestos a los grandes contribuyentes, el instituto de la transparencia resuelve no transparentar, no dar a conocer quienes se beneficiaron con la condonación de impuestos en el gobierno de Fox. Segunda decisión histórica, importante: considerar también como información secreta, confidencial, lo del caso de Odebrecht”.
16 de febrero. “El INAI, por ética ellos deberían de informar cuánto ganan, Loret, López-Dóriga, Ciro, Carmen Aristegui, cuánto ganan; a lo mejor lo de sus bienes pues no, aunque también ayudaría mucho saber —Jorge Ramos—, porque están representando a intereses, no representan al pueblo, representan a intereses creados”.
2023
18 de abril. “Como si fuese tan importante, tan importante (el funcionamiento del INAI). Repito, desde que se creó no han ayudado en nada a combatir la corrupción; al contrario, sirvieron para legitimar robos y ocultar información, y desde que se creó ese instituto le cuesta al pueblo de México mil millones de pesos por año.
Ojalá y el Congreso haga algo para que esa función la pueda realizar una institución ya creada, de tantas que hay, ya sea la Auditoría Superior de la Federación o la Fiscalía Anticorrupción. Porque ahora no pueden sesionar porque no tienen a los consejeros, pero sí están cobrando, se está gastando el presupuesto”
29 de abril. “Yo le diría a los legisladores que no están de acuerdo con ese instituto, les diría que coincidimos con esa postura y que no titubeen, se trata de defender los bienes del pueblo. Que reformen esa institución. Mejor dicho, que la desaparezcan, y que esa función se la encarguen a la Auditoría Superior de la Federación, y que se ahorren mil millones de pesos, que no sigan fomentando el derroche, los gastos superfluos, los privilegios. Que me diga la gente, el pueblo, si ha tenido un beneficio de esta institución, aún con toda la propaganda a favor de esa institución de los medios de información o de los medios de manipulación que la defienden, la defienden y la defienden, porque se defienden entre ellos, porque es una red de complicidades, de componendas”.
@estedavid
Powered by Froala Editor
